本文来源：时代周报 作者：周松清

继撤诉后，遇见小面（02408.HK）创始人也道歉了。

据河南广播电视台民生频道此前报道，河南南阳一间名为“渝见小面”的街边夫妻小馆，近日被遇见小面起诉，事由为商标侵权，索赔7000元至8000元。店铺老板娘在接受采访时哭诉，“我八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，我1000碗还有成本”。

此事在网上迅速发酵，引起广泛热议，不少网友认为，遇见小面这不是合理维权，而是“商标霸权”，甚至有不少遇见小面会员退费以示不满。面对舆情，遇见小面于6月13日发布说明称，已主动撤销诉讼，并反思商标维权流程。6月15日凌晨，遇见小面创始人宋奇发布致歉信，表示愿意将“渝见小面”商标无偿赠予小店经营者，并愿意提供后续帮助。

来源：图虫

笔者梳理发现，渝见小面并非首个遭遇起诉的小面馆。据天眼查数据，从2024年起，遇见小面对包括广饶县、成都新都区、重庆巴南区等地的多家小面馆提起商标诉讼，其中有小店已注销。一家规模化、资本化的连锁品牌，将法律武器集中用于街边小店，其商标维权的边界值得商榷。

商标保护必须守住边界，防御性注册不应异化为防御性霸凌。商标制度的初衷，是防止消费者混淆，而不是赋予企业无限的排他权。

遇见小面注册了“渝见小面”第35类商标，依法享有商标专用权，这一点不可否认。但合法权利不等于可以无差别强势追责，面对无攀附恶意、薄利经营的街边夫妻小店时，维权尺度本就应当兼顾实质公平。若一味机械套用商标排他权，不加区分恶意仿冒和无心撞名，商标保护就容易变成挤压小微商户的竞争“霸权”。别把商标维权，变成对小店的“合法压榨”。

外包律所也不能成为企业免责的挡箭牌，责任主体不容模糊。遇见小面曾在6月13日的声明中称，诉讼是由“第三方律所”发起的。这一表述虽试图弱化企业责任，却难以成立。谁委托、谁授权、谁受益，谁就该负责。上市公司理应建立更为审慎的维权审核机制，区分恶意山寨与善意经营，区分市场竞争与小微生存，而不是放任第三方律所批量诉讼、简单以诉代管。甩锅第三方，既缺少担当，也暴露商标管理与风控机制的明显短板。

6月15日，遇见小面创始人宋奇在致歉信中说，承认错误，承担后果，不甩锅，今后要承担更多的社会责任。同时，已中止和外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展。态度不可谓不诚恳，但遇见小面若要真正挽回信任，不仅需要修正一次错误，更需要重建一套有温度、有边界、有底线的商标保护体系。

更具反思意义的是品牌的来路与初心。遇见小面创始人从广州一间30平米的夫妻小店起步，一步步成长为港股 “中式面馆第一股”，本应对草根创业、市井经营有更深理解。规模化、资本化之后，企业更应保持对小微经营者的尊重与包容，而不是利用法律与资本优势 “以大欺小”。商业成功不该以冷漠为代价，品牌力量更不该用于挤压最基层的经营者。

说到底，商标保护不等于“商标霸权”，权利一旦越界滥用，终将迎来舆论与市场的双重反噬。遇见小面这场“商标风波”，不该止于道歉，更应成为所有扩张中企业的深刻警示。最懂小面的人，理应最体谅小面经营者的生计难处。